10-10-2008 [Notizie dal mondo]
Pacto Europeo Inmigración y Asilo

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, con la sentencia del 25 de julio de 2008, expresó una clara interpretación del art. 3, n. 1, de la directiva 2004/38, con respecto a los derechos de los nacionales de un país tercero que entran en el Estado miembro de acogida antes de contraer matrimonio con un ciudadano de la Unión. La sentencia estableció que “el nacional de un país tercero, cónyuge de un ciudadano de la Unión que reside en un Estado miembro del que no tiene la nacionalidad, que acompaña a ese ciudadano de la Unión o se reúne con él puede acogerse a las disposiciones de esa Directiva, independientemente del lugar o del momento en que hayan contraído matrimonio, o de las circunstancias en que ese nacional de un país tercero haya entrado en el Estado miembro de acogida”. Esta decisón se opone entonces a la normativa de un Estado miembro que exige a un nacional de un país tercero una residencia legal previa en otro país de la Unión.
La sentencia fue tan importante para el complejo proceso de harmonización legislativa en materia de inmigración, que su veredicto condicionó el borrador del Pacto Europeo de Inmigración y Asilo, propuesto por la actual Presidencia francesa de la Unión. Después de la crisis en el Cáucaso, Francia siguió de hecho con su intención de hacer de la inmigración la prioridad de su mandado, utilizando el modelo sarkoziano de "immigration choisie".
El texto fue discutido el 7 de julio, tras ser modificado en dos puntos cruciales para extender el consenso a países como España. En primer lugar, el contrato de integración ya no figura como obligatorio, sino como un equilibrio entre los derechos y los deberes de los inmigrantes. En segundo lugar, la oposición de España hizo que se rechazara la propuesta francesa de prohibir las regularizaciones masivas, quedando en una simple invitación a “limitarse a las regularizaciones caso por caso y no generales, en el marco de las legislaciones nacionales, por motivos humanitarios o económicos”. Dicha propuesta ya fue formulada en 2005 depués de las regularizaciones del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, muy criticado por sus socios europeos.
El Pacto fue aprobado el 25 de septiembre por el Consejo Justicia e Interior, tras haber mencionado, sobre petición de Dinamarca, controles más duros sobre las uniones civiles, justamente a la luz de la sentencia sobremencionada del 25 de julio. Los Estados miembros también están de acuerdo en renforzar de todas maneras los controles en las fronteras, por ejemplo a través de la creación di visados biométricos y servicios consulares comunes antes del 1 de enero de 2012, y el Consejo ya pidió a la Comisión Europea el envío de propuestas para llegar a una gestión común de asilo y un estatus uniforme para los refugiados. Para que las medidas sean funcionales, el Consejo propuso trabajar en estrecha colaboración con los Estados terceros en la gestión de los flujos migratorios.
La reacción de las organizaciones internacionales que se ocupan de derechos humanos e inmigración, fue muy dura contra el Pacto, ya que fallaría en contra de los derechos fundamentales de los inmigrantes. Críticas diferentes llegan de algunos observadores del Centre for European Policy de Bruxelas, que opinan que el Pacto, aunqué adoptado formalmente por el Consejo Europeo del 15 de octubre, no introduciría ninguna obligación que los Estados miembros no hayan tomado ya; por ejemplo en el Programa de La Haya, aprobado en 2004 por los jefes de Estado y de govierno durante la Presidencia holandesa, o también en las conclusiones del Consejo Europeo de diciembre de 2006 durante la Presidencia finlandesa.
Ya que cada Estado miembro seguirá decidiendo las condiciones de acceso a su país, además de fijar el número de los inmigrantes, el Pacto descartaría la posibilidad de una comptencia compartida en materia de condiciones de ingreso y residencia en la Unión Europea.

_______________


La Corte di giustizia delle Comunità europee con la sentenza del 25 luglio ha espresso una chiara e ferma interpretazione dell’art. 3, n. 1, della direttiva 2004/38, in merito al diritto di cittadini di paesi terzi entrati nello Stato membro ospitante prima di divenire coniugi di cittadini dell’Unione. La sentenza stabilisce che “il cittadino di un paese terzo, coniuge di un cittadino dell’Unione che soggiorna in uno Stato membro di cui non ha la cittadinanza, il quale accompagni o raggiunga il detto cittadino dell’Unione, gode delle disposizioni della detta direttiva, a prescindere dal luogo e dalla data del loro matrimonio nonché dalla modalità secondo la quale il detto cittadino di un paese terzo ha fatto ingresso nello Stato membro ospitante”. Tale decisione osta quindi quelle norme nazionali che, nel caso sopraccitato, chiedevano la previa residenza del cittadino non europeo in un altro paese dell’Unione.
La sentenza è stata un tassello così importante nel complesso processo di armonizzazione della legislazione comunitaria in materia di migrazione, che il suo verdetto ha condizionato il testo del Patto europeo dell’Immigrazione e dell’Asilo, proposto dall’attuale Presidenza francese dell’Unione. Dopo la crisi del Caucaso, la Francia ha infatti continuato con l’intento di fare dell’immigrazione la priorità del proprio mandato, impostando il Patto sul proprio modello sarkoziano dell’"immigration choisie".
Il testo è stato presentato ai ministri incaricati dell’immigrazione il 7 luglio, dopo essere stato modificato in due punti fondamentali, così da ottenere il consenso del maggior numero di paesi possibile. In primo luogo, il contratto d’integrazione non figura più come obbligatorio, ma fa invece riferimento al giusto equilibrio tra diritti e doveri degli immigrati. In secondo luogo, la ferma opposizione della Spagna ha costretto la Francia ad indietreggiare sulla richiesta di proibire a livello comunitario le regolarizzazioni di massa, concedendo un invito a «limitarsi a regolarizzazioni caso per caso e non generali, nel quadro delle legislazioni nazionali, per motivi di carattere umanitario od economico». La proposta, già formulata nel 2005 dopo le regolarizzazioni che causarono al governo di José Luis Rodríguez Zapatero forti critiche dai suoi colleghi europei, è stata ora formalizzata.
Il Patto è stato quindi approvato il 25 settembre dal Consiglio Giustizia e Affari Interni, ma, su richiesta della Danimarca, esso prevede ora un rafforzamento dei controlli sui matrimoni di convivenza, proprio alla luce della sentenza del 25 luglio della Corte. Gli Stati membri sono inoltre d’accordo nel voler rinforzare i controlli alle frontiere, ad esempio attraverso l’introduzione di visti biometrici e servizi consolari comuni entro il 1 gennaio 2012, ed il Consiglio ha chiesto alla Commissione Europea di presentare proposte al fine di creare un’unica procedura di asilo e uno status uniforme per i rifugiati. Per la buona riuscita di questi provvedimenti, il Consiglio si propone di attuare in stretta collaborazione con gli stati terzi nella gestione dei flussi migratori.
La reazione delle organizzazioni internazionali che si occupano di diritti umani e immigrazione è stata nettamente dura nei confronti del Patto, accusato di ledere i diritti fondamentali degli immigrati. Critiche di diverso tipo sono state mosse da alcuni osservatori del Centre for European Policy, secondo cui il Patto, anche se adottato formalmente dal Consiglio europeo il prossimo 15 ottobre, non introdurrà nessun cambio negli impegni già assunti dagli Stati membri ad esempio nel Programma dell’Aia, approvato nel 2004 dai capi di Stato e governo durante la presidenza olandese, o ancora nelle conclusioni del Consiglio europeo del dicembre 2006, durante la presidenza finlandese.
Poiché ogni Stato membro deciderà le condizioni di ammissione sul suo territorio degli immigranti in regola e ne fisserà il numero, il Patto precluderebbe la possibilità di una competenza comunitaria in materia di condizioni di ingresso e soggiorno nell’Unione Europea.

_______________


La sentence de la Court de justice des Communautés Européennes du 25 juillet a décrété une interprétation claire et ferme de l’art. 3, n. 1, de la directive 2004/38, concernant le droit des ressortissants de pays tiers entrés dans l’État membre d’accueil avant de devenir conjoints d’un citoyen de l’Union. Elle établit, en effet, que « le ressortissant d’un pays tiers, conjoint d’un citoyen de l’Union séjournant dans un État membre dont il n’a pas la nationalité, qui accompagne ou rejoint ce citoyen de l’Union bénéficie des dispositions de ladite directive, quels que soient le lieu et la date de leur mariage ainsi que la manière dont ce ressortissant d’un pays tiers est entré dans l’État membre d’accueil ».
Cette décision s’oppose donc à la réglementation d’un Etat membre qui exigeait au ressortissant du pays tiers d’avoir précédemment séjourné légalement dans un autre pays de l’Union. L’importance de cas dans le cadre du difficile processus d’harmonisation judiciaire en matière d’immigration, est évident si l’on considère que le verdict de la Court a conditionné le texte du Pacte Européen d’Immigration et Asile, proposé par l’actuelle Présidence française de l’Union Européenne. Après la crise du Caucase, la France a continué à faire de l’immigration la priorité de son mandat, tout en cherchant à la gérer d’après le modèle sarkozien de l’ « immigration choisie ».
Le Pacte a été proposé aux ministres européens chargés de l’immigration le 7 juillet, après avoir été modifié en deux points importants pour pouvoir obtenir un consensus le plus large possible. En premier lieu, le contrat d’intégration ne figure plus comme obligatoire, mais il fait plutôt référence à l’équilibre entre droits et devoirs des immigrés. En deuxième lieu, l’opposition de l’Espagne à la demande française d’interdire les régularisations générales, a abouti à une simple invitation à «se limiter au cas par cas, dans le cadre des législations nationales, pour des motifs humanitaires ou économiques ». Cette proposition avait été déjà formulée en 2005 lors des régularisations du gouvernement de José Luis Rodríguez Zapatero, fort critiqué par ses collègues européens.
Le Pacte a donc été approuvée le 25 septembre par le Conseil Justice et Affaires Intérieures, mais, sur demande du Danemark, il fait demande de renforcement des contrôles sur les pactes civiles, justement à la lumière de la sentence de la Court de justice du 25 juillet. Les Etats membres ont aussi exprimé la volonté de renforcer en tout cas les contrôles aux frontières, notamment à travers la création de visas biométriques et de services consulaires communs avant le 1 janvier 2012, et le Conseil a demandé déjà à la Commission Européenne l’envoie de propositions afin de créer une procédure commune d’asile et un statut uniforme pour les réfugiées. Pour la bonne réussite de ces mesures, le Conseil propose de collaborer activement avec les Etats tiers dans la gestion des flux migratoires.
La réaction des organisations internationales qui s’occupent des droits de l’homme et de l’immigration a été très dure vis-à-vis du Pacte, accusé de s’attaquer aux droits fondamentaux des immigrés. Critiques diverses ont été lancées par des observateurs du Centre for European Policy, selon qui le Pacte, même si adopté formellement par le Conseil Européen du 15 octobre, n’introduira aucune obligation qui n’ait déjà été prise par les Etats membres, notamment lors du Programme de La Haye, approuvé en 2004 par les chefs d’Etats et gouvernements pendant la Présidence néerlandaise, ou bien dans les conclusions du Conseil européen de décembre 2006 pendant la Présidence finlandaise.
Puisque chaque Etat membre décidera les conditions d’entrée au propre pays et pourra fixer le nombre des immigrés qui y ont accès, le Pacte exclut toute possibilité d’une compétence partagée en matière d’entrée et séjour dans l’Union Européenne.

_______________


The sentence of the European Court of Justice on July 25 gave a clear and concise interpretation of art. 3, n. 1, directive 2004/38, concerning the rights of nationals of non-member countries who entered the host Member State before becoming spouses of Union citizens. The decision states that “a national of a non-member country who is the spouse of a Union citizen residing in a Member State whose nationality he does not possess and who accompanies or joins that Union citizen benefits from the provisions of that directive, irrespective of when and where their marriage took place and of how the national of a non-member country entered the host Member State”. As such, it challenges and overrides all national laws which, in the case examined by the Court, requested to non-EU nationals previous residence permit in another Member country.
The sentence was such an important step forward in the complex process of legislative harmonisation of immigration in the EU, that its verdict led to re-visiting the European Pact on Immigration and Asylum, proposed by the current French Presidency of the Union. After the Caucasian crisis, France has indeed continued to make of immigration the top priority of its mandate, sticking as much as possible to the Sarkozian model of "immigration choisie".
The Pact was discussed on July 7, after the modification of two key-points as to obtain the largest consensus possible. Firstly, the integration contract does not figure as compulsory, but it focuses rather on a balance between rights and duties of immigrants. Secondly, the strong opposition of Spain led France to back off on its proposal of interdiction of mass regularisations, conceding instead an invitation to restrict regularisations on “a case-by-case basis, within the terms of national legislation, for humanitarian or economic reasons”. The proposal had already been formulated in 2005 after the regularisations carried out by Spain but strongly criticised by his European colleagues.
The Pact was thus approved on September 25 by the Council Justice and Home Affairs, but upon request of Denmark it now calls for tighter controls on civil unions, precisely in the light of the ECJ sentence of July 25. Member States have also agreed on reinforcing border’s checks, notably by introducing biometric visas and common consular services by January 1, 2012, and the Council asked the European Commission to submit proposals for a common asylum procedure and a uniform refugee status. In this respect, the Council intends to work closely with third countries in the management of migratory flows.
The reaction of several NGOs involved with human rights and immigration was strongly critical towards the Pact, accused of infringing the fundamental rights of immigrants. Different critiques came from the Centre for European Policy, based in Brussels, according to which the Pact, even if formally adopted by the European Council of October 15, would not introduce any relevant change in the commitments already taken by Member States, notably with the Hague Programme, approved in 2004 by heads of State and governments during the Presidency of Netherlands, or with the conclusions of the European Council of December 2006 during the Presidency of Finland.
Because each Member State will both fix the number of third-country nationals who can enter its land and decide the conditions of their admission, the Pact would preclude the possibility of shared competence in the matter of entry and residence conditions in the EU.

torna indietro